我长大以后和别人聊起安格尔的《泉》，他们都众口一词的说，这是一副纯净优雅的画作，上面的少女虽然全身赤裸，但是非常清澈，让人无法起邪念。

　　不能说他们是错的，这副画本身在表达上确实是不带任何意味的，但是很奇怪的是，我说我小时候看到这副画会有生理反应，他们流露出不屑和唾弃的表情，并且说我玷污了艺术。

　　他当场语塞，愤怒的满红耳赤，大声说我在抬杠，气氛非常尴尬。但实际上他自己也意识到，他并没有用一个统一的标准来衡量这件事。

　　实际上，赤裸的身体本身是有性暗示色彩的，而且不仅仅是赤裸的身体，接近赤裸或者非常紧身的衣服也有。

　　我们在看到不同类型的紧身或是接近赤裸的穿着时，是会很明显的联想到女性的胴体的，这也就让我们的大脑开始运转，脑补。

　　所以一个从来没看过芭蕾舞，且不知道这是一项优雅的舞蹈门类的前提下，男性产生生理反应是非常可能的。

　　芭蕾舞清晰的向观众展示了女性的腿部线条，我甚至可以理解为芭蕾舞那种翘起来的裙子就是为了这个目的，那么一个男性看到女性的清晰腿部线条起生理反应不应该是最本能的健康表现么？

　　如果我从没看过芭蕾，然后有一天我第一次看到了，我起了生理反应也是下流的，肮脏的，龌龊的，玷污了艺术么？

　　有史以来最伟大的流行歌手迈克尔杰克逊被认为是最杰出的舞者，但事实上他的舞蹈中带有强烈性暗示的动作非常多，billie jean就是典型的例子，而蕾哈娜等天后的舞蹈中也有不少性暗示的动作。

　　那么我是否可以因此认为：是后天的见识和阅历，让我们对同样的东西（人类的身体）有了不同的指向性思维，也就打上了不同的标签。

　　但柳岩认为这是端庄的衣服（事实上对中国服饰相对了解的我们多半持类似观点），是用来主持节目的。

　　芭蕾是艺术，《泉》是艺术，花样滑冰是艺术，艺术体操是艺术，迈克尔杰克逊、维密是艺术，村上春树是艺术；但是搜查官不是艺术，抖音短裙舞不是艺术，韩国女团不是艺术，白J不是艺术。

　　如果艺术最初就带有强烈的性暗示，是否也曾有那么一瞬间，是利用了人们对于性暗示的渴求来推广这门艺术产业呢？

　　上面提到了村上春树，挪威的森林刚刚火起来的时候，很多人认为这是一本小说，并且加以批判，现在似乎没人质疑村上春树在GHS了，但当时是有争议的，村上还特地为此做出了回应，他说了一句很牛的话:

　　当一个艺术从业者将身体作为艺术的传达工具时，他（她）是不会扭捏害羞，欲迎还拒的，如同芭蕾舞，大大方方的亮出来，自然就没有了腥味。